Bursa'nın İnegöl ilçesinde hususi müşterek şirkette etkin İ.K., kupkuru 2 bin 500 TL aylık alırken vezneci adına bin 750 liralık yatırıldığını, küsurat kısmının aracısız verilmesine itiraz etti. Sigorta priminin almış bulunduğu maaşın altından yatmasının hayıf bulunduğunu öne devam eden İ.K., noterlik tarafından istifa etti.
İş Mahkemesi'nin alternatifini markajcı İ.K., sigorta primlerinin ise bankaya yatırılan bölüm üstünden kalık ödendiğini, aşkın düzentileme ve resmi dinlence günlerinde çalışmalarının olduğunu, karşılığının namına ödenmediğini ve İş Kanunu husus 24/2/e hükmü gereğince iş sözleşmesi DOĞRU nedenle feshettiğini, mahkemeli tarafça ihtarnamede tamlanan müddet içinde rastgele müşterek ifa yapılmaması üzerinde iş alacaklarının tahsili hedefiyle sorun açıldığını dile getirdi. İnegöl İş Mahkemesi, davanın azda olsa kabulüne, bayrılık tazminatı talebinin reddine, yüzdelik 15 nasfet indirimi ile aşkın düzentileme ücretine, yüzdelik 15 nasfet indirimi ile millî sefa ve umumi dinlence tutarına hükmetti.
Mahkeme; davacının mahkemeli iş durumunda çalışmakta iken amme kurumuna atanmak neredeyse tedbir işlemleri yaptığı, atanmasına bağlı sürecin kesinleşmesi üzerinde iş sözleşmesini DOĞRU nedenle feshettiğini bildirme etmiş ise de asıl iradesinin başka kurumda düzentileme olgusu bulunduğu çakılı olmakla davacının bayrılık tazminatına kazı kazanamayacağına ilgi çekti.
Mahkeme kararını hem savlayıcı bununla beraber mahkemeli avukatı istinafa götürdü. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi, tarafların istinaf başvurularının esastan reddine değişmez iktisap etmek neredeyse değişmeyen verdi. Kararda, ‘Davacının gerçekteki iş akdinin bozma gerekçesinin memuriyete devrolmak bulunduğu anlaşılmakla bayrılık tazminatı talebinin reddi kökler ve yasaya birebir bulunmuştur' gerekçesinde bulunulduğunu, gene aşkın düzentileme alacakları dair istinaf incelemesinde bordroların imzalı olması dolayısıyla bordrolar etraflıca şekilde incelenmeden hükümranlık kuruluş edildiğine kanma getirdi. Aynı işyerinde etkin başka müşterek işçinin istinafını değerlendiren Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi, işçilerin biçimsiz oruçlu olmadığına hükmetti. Kararı savlayıcı iştirakçi temyiz edince devreye Yargıtay 9. Hukuk Dairesi girdi.
Emsal özellikte müşterek karara imza atan Daire, istifa fail işçinin başka müşterek iş ayarlamasının biçimsiz oruçlu olmadığına ilgi çekildi. Kararda şöyleki denildi:
“Fesih düşüncesince DOĞRU nedenleri bulunduğunu kanıt fail müşterek işçinin, beklenen bozma tarihinden ahir başıboşluk periyodunu ve barışma koşullarını nazara alarak, fesihten önce başka müşterek işe başvurmuş olması ve bu başvurusunun onama edilmesinden sonra, iş sözleşmesini feshetmesi, işverenden meydana gelen DOĞRU bozma olgusunu ortadan kaldırmayacağı kabilinden bu feshin biçimsiz oruçlu bulunduğu sonucunu da doğurmaz. Zira burada bozma iradesinin doğduğu anda değil de muahharen açıklanması, akıllıca onama edilebilmekte insanî kaygılardan kaynaklı olup, işvereni zarara uğratma kastı da bulunmadığından, hakkın kötüye kullanılması şekilde nitelendirilmesi durumunda olmayacaktır.
Hülasa; haklı bozma sonucunu doğuran esbap işverenden meme olup, savlayıcı işçilerce bu kazı çalışarak acemi işe başlanılmasından ilk kullanıldığı kabilinden fesihten önce iş başvurusu yapılıp onama edilmesinden sonraları kullanılmasının da akıllıca onama edilebilmekte insanca kaygılardan kaynaklı bulunduğu anlaşılmıştır. Bu hakkın ismet kuralına karşıt kullanıldığının onama edilmesi nasfet ve kazı prensibi ile de bağdaşmayacağından, uyuşmazlığın Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin sonucu doğrultusunda giderilmesine değişmeyen verilmiştir.”
İLGİLİ HABER
Sahte alkol ölümleri düşüncesince Yargıtay’dan bedel karar 
