Bir deva firmasında deva ve tıbbi lansman temsilcisi şekilde etkin genç, ayrılmış bulunduğu işyerinden indinde tomar gayret alacağı bulunduğu nedeni öne sürülerek İş Mahkemesi'nin şeklini tuttu.
Mahkeme, savlayıcı adanmış temsilcisinin hafta arası 07.30 da çalışmaya başlayıp gece ezanı vakit 22.00 ye denli çalıştığını, cumartesi günleri de 08.00 den vakit 14.00 e denli çalıştığını, indinde tomar düzentileme tutarının ödenmediğini doğacak sürerek; alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istedi.
Davalı şeriklik sahibi ise davacının mesaisini kendisinin ayarladığını, prim alacağını hâlâ indinde tomar arttırmak düşüncesince öz arzusu ile indinde tomar çalışmasının indinde tomar gayret şekilde bildirme edilemeyeceğini, namına prim ödendiğini ve primlerin beklenen indinde tomar gayret alacağından mahsubu icap ettiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini arzu etti.
Mahkeme; indinde tomar gayret tutarı alacağının reddine karar verdi. Kararı savlayıcı adanmış temsilcisi temyiz edince devreye Yargıtay 9. Hukuk Dairesi girdi.
Emsal nitelikteki kararda, GPRSS kayıtlarının indinde tomar mesaiyi ispatta tutanak sayılacağı belirtildi.
Kararda şu ifadelere toprak verildi: “Fazla düzentileme yaptığını tez fail işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını haiz bordro sahteliği tanıt edilinceye denli stabil tutanak niteliğindedir. Bir apayrı anlatımla bordronun sahteliği doğacak sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda sâdır indinde tomar düzentileme alacağının ödendiği varsayılır. Somut olayda, dosya kapsamından, davacının çakılı ücret+ kotaya ilişkin prim usulü ile çalışmış bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece indinde tomar düzentileme yaptığının savlayıcı tarafça tanıt edilemediği nedeni öne sürülerek arzu reddedilmişse de davacının indinde tomar çalışmalarının hâlâ indinde tomar prim elde etmeye müteveccih şekilde yapıldığı davalının zımnen kabulündedir. Davacıyla meydana getirilen hizmet akdi 8. maddesinde düzentileme sürelerini işverenin belirleyeceği, 12. maddesinde ise işçinin görüşme planlarını işverene arz etmek ve buna adapte olmak durumunda bulunduğu düzenlemesi mevcuttur. Davacı tutanak şekilde telefon, GPRS kayıtları, işverene sunmuş bulunduğu raporlar ve şahit beyanlarına dayanmış, telefon GPRS kayıtları ile raporlamalar indinde arada değerlendirildiğinde indinde tomar düzentileme alacağının tanıt edeceğini belirtmiştir. Davacı tanıkları davacıyı programında belirttiği gündüz ve saatte görmüş eşhas olup savlayıcı işi gereği dayanıklı baş döndürücü hekim ve eczacı ile gündüz süresince endamsız kesiksiz lansman ve adanmış gayeli görüşmektedir. Telefon GPRS kayıtları celbedilmediği kabil savlayıcı tanıklarının davacıyı endamsız müddet görmüş bulunduğu için beyanlarına haysiyet edilemeyeceği ve mahkemeli şahit beyanlarında davacının düzentileme süresinin 44 vakit olup yasalı süreyi aşmadığı zımnında indinde tomar çalışmanın tanıt edilemediği gerekçeleriyle reddi yersiz olmuştur. Mahkemece davacıya ilişik tutanak kısmında bildirilen telefon GPRS kayıtları, taşıt kayıtları, işverene haftalık verilen raporlar celbedilerek topu topu deliller beraberce değerlendirilerek indinde tomar düzentileme alacağı üzerine egemenlik kurulması gerekirken fire tetkik ile mukayyet gerekçeyle ilginin reddi yersiz olmuştur. Temyiz olunan kararın yukarıda mukayyet nedenden dolayı bozulmasına oybirliğiyle karar verildi.”
Süleyman Aydın
